业余发烧友NIKON镜头的评价和配置

无忌强帖转。

http://forum.xitek.com/showthread.php?threadid=537650

业余发烧友NIKON镜头的评价和配置:

变焦

当你真的变成了一个摄影的发烧友或爱好者,会发现,玩单反的 一个很大的乐趣,在于配镜头,换镜头:各种各样的镜头,不仅在自己的相机上换来换取,也更多地在脑子里换来换取!经常琢磨 什么样的配置,是合理的配置,才能拍出亮眼的照片。网上评论更是无数。道理大家都知道,狗头到了行家手里,片子照样亮丽;可是大多数人,特别是发烧友,像我一样,总觉得片子的质量和镜头的质量关系更大,谁让那些高手天天拿着好镜头(牛头)啊,不买几个牛头不过瘾,不能安心摄影。

话又说回来,除了公家出钱或是自己有影楼业务,凡是自己出钱的,都希望能把刀用到刀刃上,也不能每个牛头都买。于是到底什么样的镜头应当抱回家,便是一个非常需要仔细考虑的问题。

这样,我们首先明确 问题: 自己花钱(不花冤枉钱),能有一个decent (拿的出手)的镜头组合,能拍照所有的场合(业余者的梦想),能安心提高摄影水平 (节约时间是一个现实问题)。

转换到镜头语言,至少从广角到长焦,光圈有至少1.4 到2.8,镜头至少有牛头,至少要有水旺旺的大眼睛。

网上有很多很好的镜头配置的评论,例如123zero,写的很好,大家参考;那么本文是从另一个角度和网友分享经验,笔者从1996年拥有第一台NIKON,目前仍有D200,D50和一台胶片机。镜头嘛,终于也稳定下来。

和90%摄影网友不一样的地方,笔者的本职工作和镜头的光学设计,制作有很大关系,也曾经和NIKON的senior sales (高级销售人员)谈过N小时(但是没有谈镜头)。可以从器材设计制作销售的 角度有一点发言权。

从商业角度来讲,尽管NIKON的照相机和镜头,满街都是,给人感觉一定是挣了很多钱; 但是,NIKON最挣钱的不是这些,而是给INTEL,AMD制造的芯片用的光学精度要求极高的光学光刻机,大家一定很吃惊吧。CANON也一样。在那个行业里,蔡司还不行。(不能随排迷信蔡司镜头)。

换句话,Nikon 投入的人力在镜头上设计的,不会很多很多,一方面也是因为镜头的光学设计比较经典。这样的话,镜头的价格极大的依赖于材料成本和制作成本和新技术。学过商学院的人或搞商业运作的,应当明白我说的。

大家大概明白了我的意思,我们如果知道NIKON如何计算镜头的制作成本,那就买那个费力气的又相对便宜的和适合自己特殊需要的。NIKON的工程师自然知道,用料讲究制作费力的镜头,是为了更好的成像。很多网友自己作评测,搞得很复杂,费时间,结果还不一样,还吵架。知道我下面的公式,自然就知道那个镜头的成像好了,也就不瞎吵了。

镜头里光学的东西很复杂(我学了十几年),我就告诉大家结论好了:除了千锤百炼的设计(50/1.8)以外:
(1) ED镜片越多,色彩 越锐利鲜艳,非球面镜越多,广角变形越小。( 如果是学术角度的话,不一定对,这里只是简化一下)
(2) ED镜片越多越贵,非球面镜越多越贵
(3) 光圈叶片越多,越贵
(4) 尺寸越大,越贵
(5) 金属料,自然比塑料好

首先,以此来作镜头成像的评价:

(1) 著名的XZP (70-200/2.8),5片ED镜片(最多的),公认的颜色艳丽,锐利,长焦,不需要非球面镜校正变形,77mm大眼睛,金属用料,真是没缺点(重,大,D3 上的议论),按我的公式,成像色彩锐利无人能比,没意见吧。买不买,有钱当然买,有货当然买。($1700 US)
(2) 80-200/2.8,3 片ED镜片,($900),好多人拿这个和XZP在色彩成像上比,大家明白了吧,还是有差距呀
(3) 24-70/28,3片ED镜片,3片非球面镜,用料十足,仅次于XZP,因为加了nano 镀膜(没什么了不起)和较长焦距(畸变更容易控制),比17-55成像更好,$1700,但是 同样的材料,比17-55贵了500美金,有些过了,要等等。
(4) 28-70/28,2片ED镜片,1片非球面镜,以前的best,但是用料不足,无法和17-55 在数码上对抗,推出舞台。
(5) 17-55/28,3片ED镜片,3片非球面镜,用料十足,仅次于XZP,在这个焦段,公认的颜色艳丽,但是饱受争议,都是DX format惹得祸,$1200。
(6) 17-35/28,2片ED镜片,3片非球面镜,因为焦段比17-55小,因此同样3片非球面镜,对畸变的控制超17-55,但是只有2片ED镜片,颜色不如17-55
(7) 18-70mm,3片ED镜片,1片非球面镜,很多人吃惊它优异的色彩和锐利,3片ED镜片,和17-55一样,颜色很好,所以有人觉得和17-55差不多 (可怜的17-55),但是非球面镜在这么大的焦段少了,所以在广角有明显的畸变。$300。没钱一定要买。颜色如同17-55,比17-35 还好,就是畸变不好。
(8) 18-135,1片ED镜片,2片非球面镜; 只有一片ED,色彩不如17-55,17-35,很多人说他干涩,没错吧,但是相对来说,畸变的控制要好($300)
(9) 18-55,1片ED镜片,1片非球面镜; 除了ken Rockwell 说它好,没人说它好。
(10) 18-35,1片ED镜片,1片非球面镜; 著名的银广角,和18-70相比,在DX format没什么优势,除了77mm以外的大眼睛和相应的畸变控制。
(11) 12-24/4,2片ED镜片,3片非球面镜; 才是数码时代的银广角,3片非球面镜来控制畸变。($900)
(12) 14-24/28,2片ED镜片,3片非球面镜,带nano镀膜。才是数码时代的金广角。$(1600),偏贵。
(13) 18-200mm,2片ED镜片,2片非球面镜; 不是最好,也不是最坏,自然最好作旅游头了。不能出最好的色彩,也不能出最好的畸变控制。
(14) 24-120mm,2片ED镜片,2片非球面镜; 在胶片上和18-200 一样;目前很冷清

我想现在大家对变焦的镜头的评估,有了理论根据了,很多争论可以结束了吧。只要记住镜头的ED数和非球面镜数,性能价钱就很容易评价了。

对17-55/28,目前的处境很不幸,但是和24-70 or 17-35相比,从用料上而言还是很值得的,相对便宜。但是18-70对其伤害最大,色彩竟然不分上下,加上便宜的50mm镜头带来的大光圈,和别的定焦广角存在,加上人们对未来全副的期待,得到不幸的待遇。实际上,对所有的DX DSLR而言,17-55 无疑是最好的变焦。目前美国的价钱$1200,我估计很快就会缺货的。对照一下70-200的XZP 或24-70,待遇是一个天上一个地上。

下一章我们讨论镜头的配置。

[2008-07-22 18:41 补充如下]

大家一定奇怪这个方法很实用,因为对变焦镜头成像的分析,最简单最重要的是这样了,如果有人想亲自设计镜头,有很多软件,ZEMAX或OSLO,也可以试试。试试就知道ED镜片和非球面镜的重要性; 有两个原因,光学设计上,能少用镜片就少用,产品上,也是能少用就少。讲的稍微多点,镜头的设计,大致都定了,没什么了不起,中国人也可以很棒 ( 和一些光学老院士谈过,国内主要是材料,研磨技术,镀膜的问题);

镜片多了的坏处是,镜头间的来回反射,引起所谓的鬼影炫光麻烦,所以遮光罩能带上,就带上,你不知道设计师很下功夫的;看看 70-200 的遮光罩很长,17-55的也很长。所以,镜片能少最好。

共有 13 条评论

发表评论

电子邮件地址不会被公开。 必填项已用*标注